Tidal è stato originariamente lanciato nel 2010 in Norvegia grazie agli sforzi di una manciata di ingegneri tecnici. In pochi anni divenne proprietà collettiva di diversi importanti musicisti, in primis Jay-Z, uno dei più famosi miliardari dell'hip hop. (Anche se ha avuto "aiuto" da sua moglie Beyoncé e altri artisti.) Commercializzato come un servizio di streaming "di lusso", quello che alcuni pensavano sarebbe stato il prossimo grande successo si è trasformato in un totale flop.
Il modello di business è stato imperfetto fin dall'inizio, secondo alcuni esperti, e gli artisti coinvolti nei servizi non gli hanno fatto alcun favore. Considera come Kanye West ha pubblicato un album attraverso il servizio che ha costantemente rivisto dopo la sua uscita, in altre parole, ha pubblicato un album incompleto. Jay-Z da allora ha venduto le sue azioni di Tidal a Block Inc, ma è improbabile che la fortuna del servizio cambi a breve. Questi sono tutti i motivi per cui Tidal è fallito come servizio di streaming.
7 La marea era pretenziosa
Un servizio di streaming "di lusso", cosa significa? Bene, per gli ingegneri di Tidal significava ascoltare musica in un file audio hi-fi ad alta definizione. Per alcuni degli artisti che erano co-proprietari del servizio, significava qualcosa di completamente diverso e un po' esoterico. Madonna, uno dei proprietari, ha affermato che lo scopo del servizio era "riprendere musica e arte dalla tecnologia". Qualunque cosa significhi. Inoltre, poiché un servizio di streaming è un pezzo di tecnologia, non ne consegue logicamente che possa togliere l'arte dalla tecnologia. Ma ancora, Madonna, cosa significa!?
6 La marea era troppo costosa
Quando Tidal ha debuttato costava $ 20 al mese e i servizi premium costavano anche di più. Da allora i prezzi sono diminuiti in modo esponenziale, ora il servizio è di $ 10 al mese e il livello premium è di $ 20, ma comunque, la principale critica a Tidal quando è stato lanciato per la prima volta è stata il modo in cui i consumatori hanno ritenuto che fosse troppo costoso, anche se aveva flussi di qualità superiore di la musica di artisti come Daft Punk, Kanye West, Jay-Z e Beyoncé, i fan volevano qualcosa di più di una manciata di artisti da trasmettere in streaming.
5 Abbonati frustrati di Kanye
L'album del 2018 di Kanye, Donda, è stata una sfida per l'artista, poiché voleva che l'album fosse perfetto, ma il desiderio di perfezione può portare a uno scarso giudizio da parte dell'artista. In altre parole, se un artista è ossessionato da un pezzo e lo rielabora più e più volte invece di rimanere vicino a un progetto finito può portare l'opera a soffrire. Questo è esattamente quello che è successo a Kanye West quando ha pubblicato Donda, ha continuato a pubblicare l'album esclusivamente tramite Tidal, il che significa che chiunque volesse l'album doveva pagare la quota di abbonamento troppo costosa di Tidal, e oltre a quel fastidio Kanye ha continuato a rimuovere l'album e ripubblicarlo dopo le modifiche. Inoltre, lo sforzo di pubblicarlo esclusivamente tramite Tidal è stato inutile, hacker e pirati si sono affrettati a scaricare e condividere le tracce, con grande irritazione di Kanye e dei proprietari di Tidal.
4 Ci sono già troppe piattaforme di streaming
Lo streaming di musica e televisione è diventato un mercato saturo. Per il piacere della visione c'è Apple TV+, Discovery+, Hulu, Disney+, Netflix e altro ancora. Per gli appassionati di musica, hanno Pandora, Spotify, YouTube, Apple Music e il vecchio modo di ascoltare la musica (dischi, cassette, ecc.). Quindi il motivo per cui Jay-Z, Coldplay, Daft Punk, Jack White, Beyoncé, Kanye West e Madonna hanno pensato che il pubblico fosse ansioso di avere un' altra app da sborsare mensilmente è sbalorditivo. Era un po' fuori dal loro contatto, per dirla bene. In altre parole, il mercato dei servizi di streaming è saturo e entrare in un mercato saturo con un prodotto già esistente non è un buon affare.
3 I musicisti in esecuzione Tidal non erano così popolari come una volta
Coldplay, Jay-Z, Beyoncé, Madonna e gli altri artisti proprietari di Tidal sono multimilionari e potrebbero ancora fare il tutto esaurito nelle arene per i loro concerti. Ma il loro pubblico è costituito da persone che li seguono da anni. Molti degli artisti la cui musica è stata offerta su Tidal hanno una base molto ampia, ma non è cresciuta da un po'. È vero, Daft Punk e Jack White sono ancora musicisti famosi, ma sono così hot come lo erano a metà degli anni 2000? I proprietari di Tidal hanno un'influenza importante, ma potrebbero aver sopravvalutato fino a che punto si spinge. Gli zoomer non sono esattamente ansiosi di ascoltare musicisti di 63 anni come Madonna.
2 Tidal ha scambiato la proprietà troppe volte
Tidal è stato lanciato nel 2010 e da allora è passato di mano almeno 3 volte. In primo luogo, era di proprietà della società Aspiro, poi Project Panther Bidco Ltd, ed è stato rilanciato come il primo servizio di streaming "di proprietà dell'artista" con le seguenti star: Jay-Z, Beyoncé, Rihanna, Kanye West, Nicki Minaj, Daft Punk, Jack White, Madonna, Arcade Fire, Alicia Keys, Usher, Chris Martin, Calvin Harris, deadmau5, Jason Aldean e J. Cole. Poi nel 2017, mentre il servizio era in difficoltà, Sprint ha acquistato il 33% delle azioni dell'azienda. Oggi il servizio è di proprietà di Block, precedentemente noto come Square. Inutile dire che tale importo di fatturato nella proprietà può influire negativamente su qualsiasi attività commerciale.
1 Tidal è floppato a poche settimane dal rilancio
Quando è stato rilanciato per la prima volta come servizio di proprietà di un artista nel 2015, è arrivato in cima ai download di app ed è stato tra i primi 20 download di app quella settimana. Nel giro di due settimane, non era nemmeno tra i primi 700. Secondo i critici, "ha sopravvalutato l'ascoltatore medio". L'angolo con cui Tidal era un servizio "di lusso" era la differenza nei livelli, il livello standard offriva "suono di qualità cd" (livello HiFi) e una compressione di qualità superiore per il livello HiFi Plus. I detrattori di Tidal si sono affrettati a sottolineare che l'ascoltatore medio non poteva dire la differenza, soprattutto senza le cuffie.
